以为错发房制作卖契以至本人无法再取得犯科宅基地，王某将某县房制作生意营业核心告上法庭。记者昨日得悉，二中院终审驳回第三人盛某上诉，维持一审法院作出确认原县房地制作生意营业事故所作出的《房地制作契》无效的判决。

据介绍，王某是某县一村民，盛某是一名城镇住民。1999年9月，原某县房地制作生意营业事故所收到要求人提交的《要求采办房屋登记表》、《协定书》、《村民建房要求审批表》、《要求出卖房屋登记表》及《农村生意营业房屋稽核表》，其中《协定书》中表达王某将其房制作4间卖和盛某，盛某一次支付王某3万元房款；《农村生意营业房屋稽核表》中“村委会意见”一栏由村民委员会签订“经研究单方吻合生意营业房屋前提，同意生意营业”的意见，“乡政府意见”一栏由镇公众政府签订“同意买房肆间”的意见。县房地制作生意营业事故所根据上述材料，于1999年9月16日填发《房制作卖契》。

2010年1月8日，王某告状到一审法院称，其因家庭保留艰巨，无奈于1999年8月27日将村里独一住宅四间房卖给盛某。房屋出卖后，本人一直无正式居所，只能在亲友挚友家借住。得悉我法律王法王法律规定，农夫无权向存在城镇户口的都会住民出卖本人的住房以及宅基地。其便和盛磋商，要求返还房屋，磋商未成，故诉至法院，乞求依法消除房制作卖契。

一审法院经审理判决后，第三人盛某不服，上诉至二中院。二中院经审理以为，原县房地制作生意营业事故地点为王某和盛某填发《房制作卖契》时，盛某为城镇住民，其采办的房屋系王某位于农村宅基地上的房屋，故《房制作卖契》的填发违背了国度法律的制止性规定，盛某所提上诉因由不敷相应的后果及法律依据。据此，作出上述判决。